in deze tijd van het jaar zijn er schone dingen te fotograferen! er is geen blog of er staat een paddenstoeleprent op - buiten deze blog want ik slaag er nog altijd niet in om een paddenstoel deftig op de sensor te zetten. geen nood echter, tussen 2 buien door en bij het naar het uiteinde mijner grondgebied lopen,ontwaarde mijn lodderig oog deze combinatie van omgevallen papaver met bontgekleurd beukenbled. het zou een item op het menu van een moleculair restaurant kunnen zijn, maar in dit geval was het gewoon een stukje herfst in onze tuin!
7 opmerkingen:
Prachtige foto Janus!
(ik ben wel geen zo'n fan van het groen in je copyrightvermelding)
Ik kan me alleen maar aansluiten bij het vorige commentaar (inclusief wat die over de copyright-vermelding zegt...)
Mooi skelet, die zaaddoos!
mersie mersie. ik ga in het vervolg wat meer zorg besteden aan de copyrightkleuren, wel niet makkelijk voor een daltonist. ondertussen ben ik wel zeker dat deze foto niet gepikt wordt...
mooi gezien en mooi op foto gezet. Maar ivm die copyright: http://eigenwijzetuin.be/janus.jpg
eh eh eh :-)
waarmee ik dus bedoel: copyrights weghalen is een makkie, duurt nog geen minuut.
(ik heb er netjes twee witte strepen over getrokken, zodat 'ze' het niet al te makkelijk hebben. Twee witte strepen wegwerken is al wat meer werk :-) )
Ik maakte meteen dezelfde bedenking als Bart: als je met opschrift/watermerk een foto 'onpikbaar' wil maken, dan moet je die zodanig in het beeld plaatsen dat het 'overclonen' of het wegcroppen van het watermerk meteen de essentie van de foto ook bederft... maar dan doet het watermerk dat ook al.
I copy Bart ;-) en zelfs dan ... het is niet voor niets dat de professionele fotograaf zijn afbeeldingen voor preview in belachelijke lage resoluties aanbiedt met belachelijk veel watermerkjes, meestal van het destructieve type. Weet dat de mensen die om den brode met Photoshop spelen alles wegtoveren, ze tekenen bij wijze van spreken jouw foto terug als je hen een foto geeft van de plaatselijke voetbalploeg om van te vertrekken.
Als je echt niet wil dat mensen jouw foto hergebruiken, dan moet je hem in een offline portfolio bewaren. Anders zou ik me niet druk maken om een watermerk of één van de vele andere truuken van de foor (afbeelding opsluiten in flash of verstoppen in de achtergrond,...). Het stoort meer dan dat het opbrengt. In sommige gevallen is het watermerk mooier dan de foto, maar dat is een andere discussie ;-)
Het is toch een vorm van erkenning als jouw foto gekozen werd uit de duizenden foto's die over het onderwerp op het net te vinden zijn ?? Het zou eigenlijk vanzelfsprekend moeten zijn dat de uitlener een vermelding maakt naar de eigenaar. Die petitie wil ik wel tekenen. Maar steek alles achter DRM en 't is boeken toe voor WWW als je het mij vraagt.
En beperk misschien de afmetingen, een full res komt waarschijnlijk al sneller in een kader aan de muur dan eentje van 600x400.
Als ik een stockphototje nodig heb voor "een creatief moment" op mijn spreekwoordelijke zolderkamertje dan leen ik zelf ook al eens iets (al probeer ik dan wel te vissen in daarvoor voorziene plasjes), als het iets professioneler moet koop ik gewoon het materiaal, dat is helemaal niet zo duur en daar is het met de ene hand petje af en met de andere hand de vingers likken qua kwaliteit.
Dus, niet twijfelen over de kleur van je watermerk, gebruik gewoon transparant ;-)
Een reactie posten